The Economist alerte sur le pari budgétaire des États sur l'IA

L'éditorial de la semaine de The Economist part d'un chiffre simple pour poser un problème politique moins simple: cette année, les grands groupes tech américains dépenseront près de 400 milliards de dollars en infrastructure pour faire tourner des modèles d'IA. C'est, écrit le journal, déjà l'un des plus gros booms d'investissement de l'histoire moderne.

Le point de l'éditorial n'est pas le montant en soi, c'est ce que les gouvernements en font. Selon le journal, les États et les grandes économies ont commencé à budgétiser autour de ce boom et à traiter sa poursuite comme une composante de leur trajectoire économique. Autrement dit, un capex privé, cyclique et concentré est traité comme un pilier de la baseline publique. C'est de là que vient le mot 'dangereux' du titre.

L'Economist retourne ensuite l'argument dans les deux sens, et c'est là que la démonstration devient inconfortable. Si le boom déçoit et que 'investisseurs et créanciers révisent à la baisse leurs attentes de revenus', comme le formule le journal, le flux de capitaux ralentit et l'hypothèse budgétaire s'effondre. Mais si au contraire la promesse de productivité se matérialise, l'éditorial prévient qu'une disruption massive de l'emploi est probable, entraînant à son tour davantage de dépenses pour les travailleurs déplacés. Le journal signale aussi qu'un glissement du revenu du travail vers le capital, moins taxé, comprimerait les recettes fiscales attendues.

La mise en garde honnête est que ce texte est un éditorial, pas une modélisation: il ne chiffre pas la part exacte de la croissance projetée qui dépend du capex IA, ne nomme pas les pays qui auraient formellement inscrit la poursuite du boom dans leurs projections, et ne recommande pas de leviers fiscaux précis. Les mentions plus spécifiques qui circulent ailleurs (Stargate, CHIPS, gigafactories européennes) ne sont pas ce sur quoi je peux m'appuyer ici; ce que dit ce texte, c'est le principe.

Pour un dirigeant public ou un investisseur institutionnel, la lecture utile est celle-ci: la santé des spreads crédit des hyperscalers cesse d'être un sujet purement de marché pour devenir un intrant des hypothèses macro. Ceux qui intègrent dès maintenant un scénario 'AI chill' dans leurs stress tests, plutôt que de le découvrir en même temps que leurs comptes publics, seront les mieux placés.