Un juge de l'Indiana épingle une transcription faite par IA

Dans une décision d'appel datée du 23 juillet 2026, le juge Paul Felix de l'Indiana a repéré ce qui ressemble à la marque de fabrique d'une transcription judiciaire retouchée par IA générative et jamais relue. 404 Media a détaillé les passages incriminés, signalés en note de bas de page après avoir été mis en avant sur les réseaux sociaux par l'avocat Rob Freund: une requête présumée présentée par le ministère public est attribuée au tribunal de première instance, une objection présumée faite par Williams est prêtée au bailiff, et la plaidoirie finale du ministère public est elle aussi attribuée au tribunal.

Ce que le juge écrit mérite d'être cité. « Il apparaît que l'intelligence artificielle générative a probablement aidé à préparer cette transcription », note Felix, avant de rappeler qu'« il incombe à ceux qui utilisent de tels systèmes de relire et de vérifier l'exactitude du produit généré ». Le magistrat précise que ces erreurs ont compliqué sans l'empêcher l'examen de l'appel de Williams, et adresse un rappel explicite au greffier: la cour se fie à ce que les transcriptions soient des représentations fidèles et exactes des débats.

L'affaire est publiquement documentée comme la première où un tribunal reproche non pas à un avocat mais à un greffier de ne pas avoir contrôlé une IA. La distinction n'est pas cosmétique. Quand un avocat glisse une hallucination dans une écriture, l'autre partie et le juge en écartent la citation. Quand c'est la transcription officielle qui est atteinte, c'est le compte rendu même de l'audience, pièce à laquelle la cour d'appel se fie, qui devient suspect.

L'honnête caveat, c'est que l'article ne dit pas quel outil d'IA a été employé, ne nomme pas le greffier concerné et n'évoque aucune sanction disciplinaire. Le juge se contente d'un rappel, pas d'une saisine. Les défenseurs de la sténographie humaine, cités par 404 Media, soulignent que les systèmes automatiques tendent à deviner plutôt qu'à demander clarification lorsque l'audio est ambigu, ce qui rend précisément ce genre d'erreur d'attribution possible.

Pour les greffes et les cabinets d'appel, la conséquence pratique est immédiate. Les certifications de sténotypie vont probablement se doter de règles explicites sur l'usage d'assistants IA, et les stratégies d'appel pourraient inclure un audit systématique des transcriptions dont les attributions « sonnent » déplacées. Le marché des outils qui repèrent ce genre d'incohérence dans un compte rendu vient d'obtenir sa première jurisprudence de démonstration.