Apple vs OpenAI : un email raté d'avocat aurait fait capoter les pourparlers

Une plainte pour vol de secrets industriels commence rarement par une faute d'orthographe, mais c'est à peu près ce que raconte NBC News à propos du dossier qu'Apple vient d'ouvrir contre OpenAI. Un avocat externe mandaté par Apple aurait mélangé les noms et adresses email de deux salariés d'OpenAI aux patronymes Wang et Chang lors de la prise de contact initiale, en février. L'anecdote pourrait paraître mineure si elle n'entamait pas frontalement le récit d'Apple selon lequel OpenAI aurait « jamais répondu » aux inquiétudes exprimées avant procès.

Ce que montrent les emails consultés par NBC, c'est qu'OpenAI a bel et bien répondu à l'approche d'Apple dès février. Les échanges se sont ensuite enlisés puis, toujours selon OpenAI, interrompus abruptement après la confusion des identités. Autrement dit, la version officielle d'un silence obstiné devient plus difficile à tenir dès lors qu'on remet les messages dans leur chronologie.

L'enjeu dépasse l'anecdote. Une plainte trade secrets vit largement sur son récit préliminaire, cette phase où l'on démontre au juge qu'on a tenté de résoudre l'affaire à l'amiable avant de saisir la justice. Si la partie adverse peut opposer un journal d'échanges qui contredit le mémoire introductif, la crédibilité procédurale du dossier prend un coup avant même l'examen sur le fond. Ajoutez à cela que la confusion portait sur deux salariés d'origine asiatique, ce qui n'améliore pas l'image du cabinet côté Apple.

Ce que le reportage ne dit pas, c'est le nom du cabinet ou de l'avocat concerné, ni le contenu précis des préoccupations techniques d'Apple, ni si les deux salariés Wang et Chang figurent nommément dans la plainte finale. Prendre l'histoire pour ce qu'elle est: un élément de contexte solide, pas encore une preuve tranchée au tribunal.

Pour OpenAI, l'épisode offre un angle défensif prêt à l'emploi et de quoi recadrer le récit médiatique. Pour tous les directeurs juridiques qui préparent une action sensible, la leçon est banale mais coûteuse: vérifier deux fois à qui l'on écrit avant d'accuser qui que ce soit.