ChatGPT et Grok penchent à gauche selon le Washington Post

Lorsque le Washington Post a soumis plusieurs grands chatbots à une batterie de questions politiques élaborées par des chercheurs, les résultats ont semé le doute sur les promesses de neutralité des éditeurs d'IA. Le modèle qui alimente ChatGPT a répondu à presque toutes les questions en ne citant que des arguments à orientation gauchiste, ne présentant une position à orientation droitiste qu'une seule fois. Grok, que Musk a présenté comme un chatbot "truth-seeking" et anti-"woke", a certes fourni plus de réponses à orientation droitiste que n'importe quel autre modèle testé, mais en moyenne, il a lui aussi plus fréquemment adopté des positions à orientation gauchiste.

L'exception notable est Gemini de Google, qui a proposé des arguments des deux bords dans plus de 90 % de ses réponses selon le Post. La porte-parole de Google, Lauren Fine, a déclaré que "Gemini est conçu pour fournir des réponses équilibrées qui ne favorisent aucune idéologie politique." OpenAI, ainsi que DeepSeek et Gab, n'ont pas répondu aux demandes de commentaire du Post.

Le test s'appuie sur des travaux antérieurs du Polarization Research Lab de Dartmouth College, menés en collaboration avec des chercheurs de Stanford University, qui avaient développé plus d'une vingtaine de questions politiques. Sean Westwood, directeur de ce laboratoire, est direct dans son verdict : "Ces outils d'IA ne présentent pas, en moyenne, une représentation vraiment neutre de débats politiques réellement nuancés."

La caveat honnête tient à la méthodologie : classer une réponse comme à orientation gauchiste ou droitiste implique des choix de catégorisation qui ne sont pas détaillés dans les extraits disponibles. Ce que le reportage ne fournit pas non plus, c'est une comparaison des versions spécifiques des modèles testés, ce qui complique le suivi de l'évolution de ces biais dans le temps.

Pour Gemini, ce positionnement de neutralité pourrait constituer un avantage différenciant sur les marchés professionnels et institutionnels sensibles à l'impartialité. Pour les autres éditeurs, les silences face aux questions du Post ne feront qu'alimenter la pression académique et publique pour des audits de biais politiques plus rigoureux et indépendants.