Goodman: le manifeste IA de Zuckerberg élude le compute

Sur Tech Policy Press, Ellen P. Goodman, professeure à Rutgers Law School et co-directrice du Rutgers Institute for Information Policy & Law, écarte d'un revers la promesse centrale du manifeste « superintelligence-for-all » de Mark Zuckerberg.

Le problème matériel: Meta cherche à rattraper les quatre autres hyperscalers (Amazon, Google, Microsoft et Oracle) qui, écrit-elle, détiennent ensemble « more than 70% of the world's AI compute ». À la formule de Zuckerberg, « Rather than centralizing superintelligence, we should distribute it widely and give every person the ability to direct it », Goodman oppose une phrase brève: « frothing about AI democracy and liberty is useless without addressing compute ».

L'assise empirique n'est pas neuve. Goodman relaie David Widder et ses coauteurs, pour qui « the computational resources needed to build new AI models and use existing ones at scale… are scarce, extremely expensive, and concentrated ». Elle renvoie aussi à un rapport de 2023 de Jai Vipra et Sarah Myers West (AI Now Institute), et à un plan législatif fédéral publié l'an dernier par Asad Ramzanali du Vanderbilt Policy Accelerator.

De ce diagnostic, elle tire trois pistes. Première: lever les « chokeholds on access to compute » via un mélange de non-discrimination, d'interconnexion et d'obligations de common carrier. Deuxième: garantir « some meaningful supply of 'public compute' that is not controlled by any company », avec des « civic compute credits » réservés, à la manière d'un parc public, aux ONG, collectivités locales et institutions éducatives; la National AI Research Resource, embryon fédéral déjà existant, est citée comme direction. Troisième: « Require transparency » sur les allocations et la tarification.

Sur la contre-proposition Zuckerberg (laisser les hyperscalers régler la pénurie entre eux), Goodman ne mâche pas ses mots: « In other words, 'trust us.' » Elle rappelle que Meta fait appel d'un jugement du Nouveau-Mexique la qualifiant de « public nuisance », ce qui rend selon elle la posture « laughable ».