Harvard : des relectures IA dominent les pairs humains d'élite

Gary King et Steven Worthington soutiennent dans un papier mis en ligne sur le site de Gary King à Harvard que les relectures d'articles générées par IA sont désormais, « by every measure we could construct », meilleures que celles rédigées par des experts humains bien rémunérés et jugées d'une qualité inhabituellement élevée par les éditeurs et les auteurs.

Le papier chiffre l'écart. La figure jointe indique que « the AI review is ranked above the human review in 87 to 100 percent of pairs overall and in every review area », les notes individuelles sur une échelle 0-10 étant également supérieures, globalement comme dans chaque catégorie.

Les auteurs ne présentent pas le résultat comme une simple affaire de productivité. Il « peut éclairer les choix de politique éditoriale », écrivent-ils, avec des « concerning downsides as well as potential paths to increase publication speed and quality » et, selon l'abstract, des bénéfices anticipés sur les délais, les interactions antagonistes et l'expérience des éditeurs, relecteurs, auteurs et lecteurs.

Le résumé public ne précise ni le modèle d'IA testé, ni les revues ou disciplines couvertes, ni le nombre d'articles comparés : ces éléments figurent dans le PDF complet lié depuis la notice. Trois chercheurs que nous suivons ont relayé la page le jour de sa parution, et dix-neuf autres sujets éducation sont passés dans notre fil ces trois derniers mois.